Jueves, 31 Agosto 2017 10:06

LAS CARTAS DE RECOMENDACIÓN Y LAS CONSTANCIAS DE TRABAJO. SUS DIFERENCIAS E IMPLICACIONES JURÍDICAS.

En nuestra zona fronteriza, es frecuente que los patrones extiendan cartas de recomendación a sus trabajadores cuando éstos están tramitando su pasaporte local, o cuando están tramitando algún crédito o por cualquier otro motivo. Muchas veces, con la buena intención de ayudar a sus trabajadores, se aumenta falsamente el sueldo, se incrementa la antigüedad del trabajador y aún se exageran las cualidades del trabajador sobre el servicio prestado. La expedición de cartas de recomendación no es obligación patronal, pero en cambio, sí pueden constituir prueba que tome en cuenta la Junta de Conciliación cuando exista controversia sobre el sueldo percibido o sobre la antigüedad del trabajador. Lo más sano es no excederse y ajustarse a lo que, como obligación patronal, establece la Ley Federal del Trabajo.

 

Al respecto, el artículo 132 fracción VIII de la Ley Federal del Trabajo dispone lo siguiente:

 

"Artículo 132. Son obligaciones de los patrones:

. . . .

VIII.- Expedir al trabajador que lo solicite o se separe de la empresa, dentro del término de tres días, una constancia escrita relativa a sus servicios;"

 

Analizada la fracción transcrita del artículo 132, se llega a las conclusiones siguientes:

  • La obligación de expedir la constancia es a cualquier trabajador de la empresa.
  • Se debe expedir cuando el trabajador esté aun laborando, si la solicita, o
  • Cuando se separe de la empresa, aun cuando no lo solicite,
  • La constancia debe expedirse dentro de los tres días siguientes a cuando se solicitó.
  • La constancia debe ser por escrito.
  • La constancia debe ser relativa a los servicios prestados.

La ley no especifica ni aclara qué se entiende por "sus servicios"; consecuentemente, la constancia de trabajo referida puede limitarse a las condiciones básicas como son la indicación de la fecha de ingreso, sueldo percibido y puesto desempeñado al momento de ser solicitada dicha constancia, sin agregar ningún calificativo respecto a cómo fueron prestados "sus servicios".

 

Sobre este tema, la Segunda Sala ha emitido la Jurisprudencia por contradicción de Tesis que se reproduce a continuación:

 

Registro No. 200676

Localización: Novena Época

Instancia: Segunda Sala

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta II, Noviembre de 1995 Página: 142

Tesis: 2a./J. 68/95, Jurisprudencia

Materia(s): laboral

 

CARTAS DE RECOMENDACION. CUANDO EN ELLAS EL DEMANDADO RECONOCE LA EXISTENCIA DE UNA RELACION LABORAL, CONSTITUYEN PRUEBAS APTAS PARA DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DEL CONTRATO DE TRABAJO. Las cartas de recomendación expedidas por la parte demandada, cuando en ellas se contiene un reconocimiento de la relación laboral o condiciones inherentes a la misma, constituyen un elemento de prueba permitido por la Ley Federal del Trabajo y, por tanto, apto para demostrar la existencia del contrato de trabajo, sin perjuicio, desde luego, de que del contexto de la litis, del análisis de otras pruebas y del razonamiento lógico y jurídico de valoración, dichos documentos resulten apreciados o depreciados y como tales se consideren en la apreciación de los hechos que sustenten el laudo que al efecto se dicte. Así, el tribunal deberá justipreciar esos elementos de convicción en su sentido y alcance y en relación con el proceso lógico jurídico de valoración que pueda deducirse de los autos.

 

Contradicción de tesis 22/95.Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del mismo Circuito. 6 de octubre de 1995. Cinco votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Jorge Carenzo Rivas.

 

Tesis de Jurisprudencia 68/95. Aprobada por la Segunda Sala de este alto tribunal, en sesión pública de seis de octubre de mil novecientos noventa y cinco, por cinco votos de los ministros: presidente Juan Díaz Romero, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Mariano Azuela Güitrón, Genaro David Góngora Pimentel y Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.

 

Ejecutoria:      

1.- Registro No. 3293 Asunto: CONTRADICCION DE TESIS 22/95. Promovente: ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO Y EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL MISMO CIRCUITO.

Localización: 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; II, Noviembre de 1995; Pág. 143;

 

Esperamos que la información anterior le sea de utilidad.

 

Lic. Austreberto Bañuelos Correa.

Bañuelos y Salazar Asesores y Promotores, S. C.

www: banuelosysalazar.com

Correo: Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

Tel.: 681-2221 y 681-4764.

Av. Las Palmas 5190 Fraccionamiento Las Palmas

 

Tijuana, Baja California.